【历朝历代但凡立下军令状就不是一般的事，要么做到要么死。】
【天汉四年，汉武帝又以公孙敖为因杅将军，让其率步骑4万配合李广利出征匈奴。这一次，公孙敖的运气没比李陵好多少。他带出去的4万部队，多数折损于匈奴主力之手。撤兵回朝后，公孙敖遭到了汉武帝的问责。为了减轻自己的罪名，他只能将这一切的过错归咎于李陵，胡诌一语：“捕得生口，言李陵教单于为兵以备汉军，故臣无所得。”
公孙敖的话并无依据，且最后被证实替匈奴人练兵的，是另一名汉朝降将李绪，而非李陵。但那一刻，汉武帝显然已经完全泯灭了他对李陵的最后一丝信任。他将李陵留在汉朝的族人尽数杀光，替李陵求情的司马迁也受此牵连，获罪下狱，徘徊在生死边缘。】
【不管李陵之前是不是诈降，此刻变成了真降。】
【汉武帝有错吗？
有，不分青红皂白。
司马迁有错吗？
有，不分前因后果。
李陵有错吗？
有，而且还很大。
你的祖父李广因为没有成功攻击到匈奴直接拔刀自刎。
诈降？
诈降不应该是战前使用的战术吗？
打不过了，弹尽粮绝了，这能叫诈降？
这不应该是怕死吗？】
————
大汉，长安。
“臣有罪。”李广跪在地上。
刘彻看着须发偏白，痛哭流涕的李广实在是提不起怜悯之心。
打不过，不丢人，看后辈言语除了卫青和霍去病，其他人对匈奴鲜有胜仗。
可李陵怎么能立下军令状之后又投降了呢？
当真是心比天高，命比纸薄。
————
【司马迁最初他在《报任安书》中说“（李陵）欲得其当而报于汉”。
但后来《史记》中却说“陇西之士居门下者皆用为耻焉”，怕是到了最后，司马迁自己也觉得他为李陵折辱至此十分不值。】
【本来这个故事就该如此盖棺定论。
无非讨论一下李陵是否诈降，刘彻是否不分青红皂白，司马迁冤不冤而已。】
【但是架不住，后人阴谋论啊。】
【东汉学者卫宏在《汉书旧仪注》中说：“司马迁作《景帝本纪》，极言其短及武帝过，武帝怒而削去之。后坐举李陵，陵降匈奴，故下（司马）迁蚕室。”照此说法，在司马迁受腐刑一案中，李陵投降匈奴只是诱因，更深层的原因是司马迁撰写《史记》时过分指责和揭露景帝、武帝父子在位时的过错。不巧的是，该篇后来被汉武帝御览，愤怒的汉武帝当即令人删去。李陵投降匈奴后，司马迁替其求情，汉武帝便借故发火，将司马迁处了腐刑。】
【往前追溯，卫宏的观点实际上源于西汉末年的宗室刘歆。
刘歆是西汉刘向之子、楚元王刘交的五世孙。
他在《西京杂记》中称：“汉承周史官，至武帝置太史公。
太史公司马谈，世为太史。
子迁，年十三，使乘传行天下，求古诸侯史记，续孔氏古文，序世事，作传百三十卷，五十万字。
谈死，子迁以世官复为太史公，位在丞相下。天下上计，先上太史公，副上丞相。
太史公序事如古春秋法，司马氏本古周史佚后也。
作《景帝本纪》，极言其短及武帝之过，帝怒而削去之。
后坐举李陵，陵降匈奴，下迁蚕室。
有怨言，下狱死。
宣帝以其官为令，行太史公文书事而已，不复用其子孙。”】
【司马迁的具体死亡时间存疑。
一说：因报任安书惹怒汉武帝被处死。
二说：死于巫蛊之祸。
三说：正常老死。】
【而在刘歆认为，“李陵之祸”为汉武帝提供了处置司马迁的借口，同时也激起了司马迁日后的怨恨。这种怨恨，在他受刑之后再次爆发出来，从而导致其再下狱，最终身死狱中的结局。汉武帝的曾孙汉宣帝在位期间，将太史公这个官职改为太史令，只是履行太史公此前负责的文书工作而已，不再任用司马氏子弟为史官。】
【这种观点随着儒家的越来越独大，扶摇直上九万里，成了抨击刘彻的最好把柄。】
【刘彻在古代的评价几乎和始皇画等号的。】
【如今我们看来这属于高评价了，但拾柒提过：始皇在古代的代名词是暴虐。
这已经是指着鼻子骂刘彻了。】